Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/4162 · K. 2014/19271

6. Ceza Dairesi         2012/4162 E.  ,  2014/19271 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2009/194078 MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2009 NUMARASI : 2008/369 (E) ve 2009/32 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Yakınanın aşamalardaki beyanları, sanıkların savunmaları ile tüm dosya içeriğine göre; olay günü geceleyin sanıkların, yakınan ve arkadaşının yanına gelip üçü birlikte hareket ederek fiili tehdit ortamı yarattıkları ve yakınanın elinden zorla cep telefonu ile parasını aldıklarının anlaşılması karşısında, eylemin yağma suçuna subut verdiği gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması, 2- Sanık A.. A.. hakkındaki kabul ve uygulamaya göre de; a-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin (4), (5) ve (6).fıkralarında "Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir" denilmiştir. Denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye aittir. Buna göre hükümlülük kararında mükerrir olan sanık A.. A.. hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, b-) TC.Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A.. savunmanı ile katılan M.. M.. vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.