Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/4167 · K. 2012/5393

11. Ceza Dairesi         2012/4167 E.  ,  2012/5393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1- 2002, 2003 ve 2004 yıllarında işlenen suçlar için ayrı ayrı; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası 2- 765 sayılı TCK'nun 71. maddesi uyarınca cezaların içtiması ile sonuç olarak 6 yıl 12 ay hapis cezası 1-Katılan vekilinin sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasına ilişen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyanın incelenmesinden sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; bu suçtan zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüş olup, temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin konusu olmayan temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, 2- Sanığın 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyizinin incelenmesine gelince; Ceza süresi itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, sübutun bulunmadığına ve zamanaşımının gerçekleştiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3- Sanığın 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizinin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.