Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4182 · K. 2013/5640

11. Hukuk Dairesi         2012/4182 E.  ,  2013/5640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2009/554-2011/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... T.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'un davalı banka şubesinden ihtiyaç kredisi kullandığını ve vefat tarihine kadar kredi taksitlerini ödediğini, kredi sözleşmesine bağlı olarak diğer davalı şirket ile muris arasında imzalanan Kredi Hayat Sözleşmesi'ne göre murisin vefatı halinde kredi borcunun davalı şirketçe ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin kredi borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, muris tarafından poliçenin imzalanması sırasında bilinen rahatsızlığının müvekkiline bildirilmemesi nedeniyle vefat teminatının ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve hastane kayıtlarına göre, murisin sözleşme anında henüz hastalığının ne olduğunu bilmediği, kredi sözleşmesinden sonra kesin olarak crohn hastası olduğunu öğrendiği, hastalığın sıkça görülen ve toplum tarafından tüm bireylerce bilinebilecek nitelikte bir hastalık olmadığı, uygulamada Kredili Hayat Sözleşmeleri'nin, Tüketici Kredisi ekinde müşterilere imzalatıldığı, davalının aydınlatma yükümlülüğünü yeterince yerine getirdiğine dair bir delil sunamadığı, bu nedenle murisin kusurunun bulunmadığı ve bankanın, diğer davalı sigorta şirketinden Kredili Hayat Sözleşmesi'ne istinaden tazminat talep ederek kredi borcuna mahsup etmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin, davalıdan bir alacak talebi olmadığından davalı şirketin taraf sıfatının olmadığı, davacıların kredi borçlusu olmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... T.A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacıların bu davalıya 6.057,71 TL kredi borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankanın kredi sözleşmesi sırasında yapılan ve menfaattarı kendisi olan sigorta sözleşmesi nedeniyle, diğer davalı sigorta şirketinden alacağı tahsil etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacıların murisine kredi veren davalı bankanın kredi alacağının, menfaattarı olduğu sigorta sözleşmesi gereğince, sigortacıdan istenilebileceği gibi kredi borçlusundan da her zaman istenilebilir. Alacaklı bankayı, alacağını sadece sigortacıdan istemeye zorlamak mümkün değildir. Ayrıca somut olayda davalı banka diğer davalı sigorta şirketine başvurmuş ancak bu başvurusu doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı belirtilerek reddedilmiştir. Bu nedenle, davalı bankanın MK'nın .... maddesine aykırı davrandığı da kabul edilemeyeceğinden kredi borcu bakımından davacıların murisinin borçlu olmadığının tespitine dair davanın dinlenilebilmesi mümkün olmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, temyiz eden davalı yararına bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... T.A.Ş.'ye iadesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.