Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4195 · K. 2013/3374

11. Hukuk Dairesi         2012/4195 E.  ,  2013/3374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/.../2011 tarih ve 2011/474-2011/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Bankanın davalılardan alacaklı olup teminatı olarak da davalı şirket ortaklarından ..., ... ve ... adlarına kayıtlı iken daha sonra şirkete ayni sermaye olarak konulmasına karar verilen 6 adet taşınmaz üzerine 1.dereceden ipotek konulduğunu, alacaklarının bu taşınmazların satışı yoluyla karşılanma imkanı varken, şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı maliklerce sözkonusu taşınmazların, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirkete, üzerlerindeki ipoteklerle yükümlü olarak ve tahminlerine göre, IİK'nun 179/b maddesi uyarınca satışlarının önlenmesi amacıyla ve artniyetle ayni sermaye olarak konulduğunu, şirket genel kurulunca da 14/.../2007 tarihli genel kurul toplantısında bu yönde karar oluşturulduğunu, bu kararın geçersiz ve mutlak butlanla malul olduğunu, alacaklı sıfatıyla bu konuda süreye bağlı olmaksızın dava açma hak ve yetkilerinin bulunduğunu, gerçekte bir sermaye artışı yapılmadığını, çünkü genel kurulda şirket sermayesinin ...'nun 303. maddesine göre 9.314.464,45 YTL artırılmasına, bunun ayın olarak karşılanmasına karar verildiğini, oysaki sözkonusu taşınmazların müvekkili bankaya 7.050.000,00 YTL bedelle ipotekli olduğunu, taşınmazlara ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/70 E.sayılı dosyasında alınan ekspertiz raporu ile toplam 1.297.000,00 YTL değer takdir edildiğini, toplamda bu değerle satılmaları halinde dahi şirket sermayesine ilave edilecek her hangi bir bakiye kalmayacağını, bilirkişilerin bu hususu ve taşınmazlar üzerindeki ipotekleri dikkate almayarak, Ticaret Sicil Memurluğunu ve alacaklıları yanılttığını, ipotekli taşınmazların ayni sermaye olarak konulmalarına yasal bir engel yoksa da, taşınmazların gerçek değerlerinin üzerindeki ipotek bedelinden daha fazla olması gerektiğini, aksi halde sermaye artışının hayali ve ayrıca emredici kurallara ve kamu düzenine aykırı olup, yokluk ve butlanla malul olduğunu, işlemin iyiniyetle yapılmış bir işlem olmayıp, gerçek amacın şirket ortaklarına ait taşınmazların, iflas ertelenmesi ve tedbir kapsamında satışının önlenmesi olduğunu beyanla, sermaye artışına dair kararın butlanla malul ve geçersizliğinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı bankanın dava açma ehliyeti bulunmadığını, davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, husumetin sadece şirkete yöneltilebileceğini, şirket ortağı davalılara husumet tevcih edîlemeyeceğini; esas yönünden de, iddiaların yerinde olmayıp, ipoteklerin, ortakların kişisel değil kefillikleri nedeniyle şirket borcundan dolayı konulduğunu, şirketin borç yükünü artırmayıp pasifte oluşacak azalma nedeniyle aktifine olumlu katkı yapacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bozma ilamında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.