Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/420 · K. 2013/511

11. Hukuk Dairesi         2012/420 E.  ,  2013/511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2010/2833-2011/1649 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde Konut Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan konuttaki eşyaların, 06.06.2010 tarihinde meydana gelen şiddetli yağışlar sonrası kanalizasyondan taşan suların ve cadde üzerindeki yağış sularının, konutun penceresinden içeri girmesi sonucu hasar gördüğünü, 2.477,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, bölgede yağmur suyu hattının olmadığı için mevcut kanal hatlarının aşırı yağış sonrası yağmur sularını taşıyamaması nedeniyle sel baskınının oluştuğunu ileri sürerek, TTK'nun 1301. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.380,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince İlk Kademe Belediyelerinde Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Pissu ve Yağmur Suyu Hatları İnşaatı işinin dava dışı yüklenici şirkete ihale edildiğini, yüklenicinin taahhüdünden kaynaklanan hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ASKİ Deşarj Yönetmeliği'nin 10/m. maddesine göre davacının atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirler alması gerektiğini, davaya konu hasarın yağmur suyu hattının tıkanması sonucunda değil, kanalizasyon hattının geri tepmesi sonucu meydana geldiğini, ... Belediyesi ile müvekkili arasında imzalanan protokol gereği, su ve kanal arızalarının bakım ve onarımlarının ilçe Belediyesi tarafından yürütüldüğünü belirterek, davanın reddini sonrasında davanın ... Belediyesine ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aşırı yağış nedeniyle sigortalı binanın iki tarafında bulunan, yoldaki kanalizasyon bacalarının taşması sonucu, sigortalıya ait evin ve eşyaların hasar gördüğü, davalı kurumun BK'nın 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, sigortalı konutta bulunan hasarın 2.441.42 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.380,00 TL tazminatın 23.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 127,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.