Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4234 · K. 2013/3896

11. Hukuk Dairesi         2012/4234 E.  ,  2013/3896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2007/211-2011/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ortaklarından olan davalının, bu ortaklığının sürmekte olmasına rağmen aynı yerde aynı iş kolunda faaliyet gösteren "... San. Tic. Ltd. Şti'ni" kurup haksız rekabette bulunduğunu, şirket sırlarını bu şirkete aktardığını, hatta davalının bu haksız rekabeti nedeniyle ayrıca tazminat taleplerini de içeren dava açtıklarını ve davanın derdest olduğunu ileri sürerek, davalının şirketi zarara uğratan bu faaliyetleri nedeniyle, ...'nın 551. maddesi gereğince ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin şirketin diğer ortakları tarafından çalıştığı davacı şirket imalathanesinden çıkarılıp uzaklaştırıldığını, ondan sonra aynı iş kolunda bir başka şirket kurmuş olmakla birlikte, şirket sırlarını bu şirkete aktarmasının ve haksız rekabet etmesinin söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ortağı olan davalının, bu ortaklığının devam etmesine rağmen aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirket kurması haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceğinden, bunun dışında davalının haksız rekabet olarak nitelendirilebilecek herhangi bir davranışının ve şirket teknik bilgi ve sırlarını kurduğu şirkete aktardığının kanıtlanamadığı, dolayısıyla ...'nın 551/.... maddesindeki muhik sebeplerden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 24,30 H ...,... PH 03,... BK 04.03.2013 / YA