Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2012/4239 · K. 2012/6388

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4239 E.  ,  2012/6388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, bağımsız bölümünde meydana gelen zararın tespiti ile giderilmesi konusunda kendisine yetki verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Çankaya İlçesi ... ada ... parsel üzerinde kurulmuş kat irtifaklı, 238 adet bağımsız bölümlü ana yapıda 50'den fazla bağımsız bölüm maliki olduklarını, bu bağımsız bölümlerin 1, 2, 23, 24, 25 numaralı katlarda bulunduğunu, söz konusu katların ortak alanları ile su ve elektrik tesisatındaki arızalar sonucu katları su bastığını, bunun sonucu olarak da; katları su basıp parke ve duvarları çürüttüğünü, yönetime başvurmalarına rağmen sözü edilen alanlardaki bozukluk ve arızaların tamiratının yapılmadığını, bu durumun Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırılık teşkil ettiğini, anayapının 1, 2, 23, 24, 25 katlarının ortak alanlarının ve bu yer ve tesislerdeki acilen onarılması gereken bölümlerin tespitini, onarım ve tadilat bakımından gerekli önlemlerin ve işlerin projesine ve tekniğine uygun olarak kat maliklerinin nam ve hesabına yaptırılması için kendilerine yetki verilmesini, yapılacak işlerin tespiti ve bedellerinin karşılanması için kat maliklerinden avans olarak para toplanmasını istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı yönetimin yargılama sırasında ve temyizinde ileri sürdüğü iddialardan; davacının anataşınmazın 1, 2, 23, 24, 25 numaralı katlarındaki bağımsız bölümlerin maliki olduğu davacının bu katlara ve bağımsız bölümlere ilişkin bulunan onaylı mimari projeye müdahale ederek sürüldüğü pencere sistemi cam teras ve kaplama yaptığının ileri sürüldüğü, bilirkişilerce bu konunun yerinde orjinal proje de tatbik edilmek sureti ile araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; anayapının onaylı mimari projesi ile onaylı sıhhi tesisat ve elektrik projesi de yerinde uygulanarak uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla davacının iddia ettiği şekilde kendisine ait bölümlerde ve bunların ortak alanlarında (katlarda) 2012/4239-2012/6388 herhangi bir hasar ve zararın meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bu hasar ve zararın davacının onaylı mimari projelere aykırı eylemleri sonucu vuku bulup bulmadığı, ayrıca davacının herhangi bir müdahalesi olmaksızın ortak alanlardan kaynaklanan bir zarar meydana gelip gelmediği, gerek ortak alanlardan meydana gelen zarar ve gerekse davacının müdahalesi nedeniyle meydana gelen zararın bulunup bulunmadığı araştırılıp her bir zarar kalemin ayrı ayrı hesaplanması ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan ve yerinde onaylı mimari projesinin de uygulanması gerektiğini dikkate almayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.