Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/4275 · K. 2012/6619

23. Hukuk Dairesi         2012/4275 E.  ,  2012/6619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de mahiyeti itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Şikayetçi vekili, müvekkili adına ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/3956 sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibi ile haczedilen .... ... Mah. 811 ada 95 parsel sayılı taşınmazın, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2757 sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu satıldığını, sıra cetvelinin de bu dosyada düzenlendiğini ve dosya alacaklısı davalının, kendi hacizlerinin daha önceki tarihte konulmuş olmasına rağmen ilk sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, yeni sıra cetvelinin düzenlenerek müvekkilinin ilk sıraya yazılmasını talep ve dava etmiştir. Şikayet edilen vekili, tapu kayıtlarına göre geçerli ilk haczin müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, satışı yapılan taşınmaza ilk olarak 26.05.2006 tarihinde şikayetçi tarafından haciz konulduğu, taşınmazın satışı nedeniyle daha sonraki tarihlerde haciz yenilemelerinin yapılmadığı, şikayet edilen tarafından taşınmaza 28.04.2009 tarihinde konulan hacizden sonra bu kez 29.04.2010 tarihinde şikayetçinin haciz yenileme talebinin tapu kayıtlarına işlendiği, derece kararı düzenlenirken tapu kaydındaki haciz tarihlerinin esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Şikayetçi vekilinin takibi, ... İş Mahkemesi'nin 15.03.2006 tarih ve 2004/71 esas, 2006/41 karar sayılı ilamına dayalı ilamlı takiptir. Dava, 20.05.2004 tarihinde açılmış ilam 14.04.2006 tarihinde takibe konulmuştur. Şikayet olunan ... ise 21.04.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmış ve borçluya ait taşınmaz 28.04.2009 tarihinde haczolunmuştur. Şikayetçinin ayakta olan haczi ise 29.04.2010 tarihlidir. Borçluya ait taşınmaz, şikayet olunanın dosyasından 04.03.2011 tarihinde satılmış ve aynı dosyada düzenlenen 01.04.2011 tarihli derece kararı ile satış bedeli paylaştırılmıştır. Satış bedeli, kesin haciz tarihi daha önce olduğu için ilk sırada yer verilen şikayet olunan alacaklının alacağını karşılamaya yetmediğinden, şikayetçinin alacağı için pay ayrılmamıştır. Ancak, İİK'nun 100.maddesinin ilk fıkrasının 1. bendine göre, ilk haciz ilamsız takibe müstenitse takip tarihinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan alacaklı hacze iştirak edebilir. Şikayet olunanın alacağı ilama dayalı değildir. Şikayetçinin takibi ise, şikayet olunanın takibinden önce açılan dava sonucu alınmış ilama dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece, şikayetçi alacağının hacze iştirakinin mümkün olup olmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.