Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/4300 · K. 2012/8287

6. Hukuk Dairesi         2012/4300 E.  ,  2012/8287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ödenmeyen 2009 yılı Haziran ve Temmuz ayı kira paraları ile sözleşmenin haksız olarak davalı kiracı tarafından feshedildiğinden erken tahliye nedeni ile 2 aylık kira parasının da tazminat olarak davalı kiracı ve kefil ...'ndan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı şirketin temyiz itirazları yerinde değildir. 2.- Davalı kefil ...'nun temyiz itirazlarına gelince; kira sözleşmelerinde, kefilin sorumluluğu kural olarak kira süresi ile sınırlıdır. Kira süresinin, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'un 11. maddesi gereğince uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; öncelikle kefilin sorumluluğunun uzayan dönem için de devam edeceğinin sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması gerekir. Bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması da şarttır. Başka bir ifade ile ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Hâkim, bu yönleri resen dikkate almakla yükümlüdür. Somut olayda; takibe konu kira akdi 01.04.2007 başlangıç tarihli olup, kira sözleşmesinin özel hükümler 1. maddesinde, “İş bu kira kontratı iki yıllık süre için tanzim ile imza altına alınmıştır.” denilerek kira sözleşmesinin süresi iki yıl olarak kararlaştırılmıştır. Davalı ..., kira sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kira sözleşmesinde üçüncü ve dördüncü yıl kiraları da belirlenmiş ise de, kefilin iki yıldan sonra da sorumluluğuna ilişkin sözleşmede özel hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle kefilin sorumluluğu, sözleşmede belirlenen iki yıllık süre ile sınırlıdır. Takibe konu kira alacağı 2009 yılı Haziran ayı kirası ve sonrasına ilişkin olduğundan ve kefil kira sözleşmesinin süresini aşan kısımdan sorumlu tutulamayacağından, kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.