Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/4311 · K. 2012/5113

11. Ceza Dairesi         2012/4311 E.  ,  2012/5113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1- Sanık ...: Beraat, 2- Sanık ...: a- 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 59 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince erteli 15 ay hapis cezası, b- 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 59 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince erteli 15 ay hapis cezası, Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin eylül 2004 ve mayıs 2005 olarak düzeltilmesi ve 05.01.2010 gün ve 2010/105-65 sayılı iddianame ile sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davası hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanık ...’nun, yokluğunda verilip, 25.11.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan” mahkumiyetine ilişkin hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen süreden sonra 03.12.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Sanık ...’in 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi ile katılan idare vekilinin, sanık ...’ın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Sanıklar hakkında düzenlenen 06.11.2009 tarih, 2009-1724/39 sayılı vergi tekniği raporuna göre 2005 yılı katma değer vergisi beyannamelerinin mart, nisan ve mayıs aylarında verildiği, diğer aylarda beyanname verilmediği gibi sahte fatura düzenlenmeye devam edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla; suç tarihinin mayıs 2005 olarak kabulü gerektiği cihetle, mahkemece 765 sayılı TCK hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 3 nolu düşünceye iştirak olunmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’e yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK.nun hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan idare vekilinin sanık ...’ın sabit olan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık ...’in ise bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan sanık ...’in mahkumiyetine, diğer sanık ...’ın ise beraatine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 3- Sanık ...’in 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi ile katılan idare vekilinin, sanık ...’ın 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyizine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan eylül 2004'den iddianamenin düzenlendiği 05.01.2010 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şeklide karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan idare vekili ile sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.