Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/4336 · K. 2012/18585

4. Hukuk Dairesi         2012/4336 E.  ,  2012/18585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (...) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2011 gününde verilen dilekçe ile mavi kart olarak adlandırılan belgedeki soyadının tashihi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... temsilcisi ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) MUHALEFET ŞERHİ Dava, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre alınan mavi karttaki soyadının, boşanma ilamıyla oluşan yeni duruma göre uyarlanması talebine ilişkindir. Mavi kartta yer alan bilgiler ilgilinin nüfus sicilindeki kayıt ve bilgilere dayanmaktadır. Davacı mavi kart aldıktan sonra boşanmakla 4721 sayılı TMK 173 gereği evlilikten önceki soyadını yeniden almıştır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 14/2 "Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir." hükmünü amirdir. Davacının talebinin, 5490 sayılı kanun 36 ve 35. madde hükümlerine göre kabul edilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 05/12/2012