Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/4344 · K. 2013/4436

15. Hukuk Dairesi         2012/4344 E.  ,  2013/4436 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili, karşı dava eksik ve ayıpların giderilme bedeli ile uğranılan diğer zararların tazmini ve manevi tazminat istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-28 adet villanın mobilyalarının ve her türlü ahşap işlerinin yapımı konusunda akdî ilişki kurulduğu tarafların kabulünde olup, yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dosyadaki belge ve bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda davacı yüklenici şirket tarafından yapılan imalâtların 2007 yılında iş sahibine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar yapılan işin bedeli konusunda uyuşamamaktadırlar. Davacı yüklenici şirket yapılan işin bedelini 759.000,00 TL. olduğunu bildirmiş, davalı iş sahibi şirket ise bu bedelin 280.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığına ve kararlaştırılan iş bedeli konusunda da taraflar anlaşamadıklarına göre davacı yüklenici şirket tarafından yapılan işin bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda iş bedeli dava tarihi itibarı ile hesaplandığından bu raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır. 3-Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.09.2011 tarihli ek raporda ayıp ve eksiklerin % 30 oranında olduğu ve bunların giderilme bedelinin 129.081,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişiler tarafından bu hesaplama yapılırken ayıpların gizli ayıp mı, yoksa açık ayıp mı olduğu konusunda hükme yeterli bir değerlendirme yapılmamıştır. Raporun son bölümünde gizli ve açık ayıp konusunda bir paragraf halinde değerlendirme yapılmış ise de, bu değerlendirme parasal değer içermediğinden yeterli değildir. Davalı iş sahibi kendisine teslimin 12.08.2007 tarihinde yapıldığını kabul etmiştir. Bk 359. maddesi iş sahibinin işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz eseri muayene etme ve kusurları varsa bunları yükleniciye bildirme yükümlülüğü olduğu düzenlemesini içermektedir. Bu düzenleme açık ayıplarla ilgilidir. Gizli ayıpların ise BK'nın 362. maddesi uyarınca ortaya çıktığı tarihte derhal bildirilmesi zorunludur. Davalı iş sahibi 12.08.2007 tarihinde teslim aldığı halde ayıp ihbarına 30.10.2007 tarihinde ihtarname ile yapmıştır. Teslim tarihi ile ayıp ihbarı yapıldığı tarih arasında geçen 3 aya yakın sürenin BK'nın 359. maddesine göre makul bir süre olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle açık ayıpların giderilme bedeline ilişkin istemin yüklenicinin iş bedelinden mahsubu hatalı olmuştur. 4-İş sahibi şirket karşı davasında maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece bu istemlerin reddine karar verilmiş, toplam miktar üzerinden davacı yüklenici yararına vekâlet ücreti karar altına alınmıştır. Bir davada maddi ve manevi tazminatın reddine karar verilmesi durumunda, vekâlet ücretlerinin ayrı ayrı hesaplanması gerekir. Somut olayda karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesinin 10. maddesi dikkate alındığında manevi tazminatın tamamen reddine karar verildiğine göre, manevi tazminat yönünden karar altına alınacak vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücreti olması gerekirken, nispi tarifeye göre hesaplanıp karar altına alınması da yanlış olmuştur. 5-Mahkemenin gerekçeli kararında dava tarihinin 04.07.2008 yerine 14.07.2008 olarak yazılması, karar başlığında karşı davanın gösterilmemesi, karşı dava tarihinin ve kararın yazım tarihinin yazılmamış olması da bozma nedenidir. Yapılacak iş; davacı yüklenici şirketin hakettiği iş bedelinin 2007 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması, açık ayıplar dikkate alınmaksızın gizli ayıplar ile eksiklerin giderilme bedeli belirlenip iş bedelinden düşülmesi suretiyle davacı yüklenici şirketin hak ettiği iş bedelinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasından, karardaki eksikliklerin giderilmesinden ve sonucuna göre değerlendirme yapılmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. ve 4. bentleri uyarınca davalı karşı davacı iş sahibi şirket yararına, 3 bent uyarınca davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici şirket yararına, 5 bent uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.