Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/4360 · K. 2012/8530

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4360 E.  ,  2012/8530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Maddi ve manevi tazminata ilişkin talep hakkında ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, hizmet satış sözleşmesi isimli anlaşma ile yapılan epilasyon işleminin başarısız olduğu iddiasıyla istenen maddi ve manevi tazminata ilişkindir. ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi 4077 sayılı Kanunun 23 ve 4/a maddeleri gereğince davaya tüketici mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise güzellik ve estetik amaçlı sağlık kuruluşlarında tıbbi müdahalelerin sadece tabiplerce yapılabileceği ve davanın vekalet sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise istisna akdi bir tarafın iş sahibi diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; Hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Somut olayda hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.