Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/4369 · K. 2012/7258

23. Hukuk Dairesi         2012/4369 E.  ,  2012/7258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2012 gün ve 2012/613 Esas 2012/3124 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, dava dışı ... Yapı Kooperatifler Birliği Arsa Ofisince birlik üyesi davalı ... Konut Yapı Kooperatifine konut yapılmak üzere arsa tahsis edildiğini, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin kendisine tahsis edilen arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere diğer davalı... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, anlaşma uyarınca inşa edilecek 896 daireden 360 tanesinin arsa sahibi olan ... Konut Yapı Kooperatifine 536 dairenin de yüklenici olan... Yapı Kooperatifi'ne ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenici... Yapı Kooperatifi'nin üye kaydetmek için ilanlar verdiğini, müvekkilinin de inşa edilen H blok 61 numaralı daireyi satın alarak anılan kooperatife ortak olduğunu, taşınmaz için bir takım masraflar yaptığını, su ve doğalgaz aboneliğini gerçekleştirdiğini, ancak sitenin mülkiyetinin arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi'ne geçtiğinin bildirilmesi üzerine daireye taşınamadığını, oysa müvekkilinin tüm borcunu yüklenici davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'ne ödediğini, iki davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali için Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu sözleşmenin iptal edildiğinin müvekkili tarafından çok sonra tesadüfen öğrenildiğini, bu durumun davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin diğer davalı ...'nun iyiniyetli olmayan davranışlarından kaynaklandığını, müvekkilinin dairesinin arsa sahibi davalı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından üçüncü şahıslara satılmak istendiğini, her iki davalı kooperatif yöneticileri hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçundan dava açıldığını, taraflar arasında Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde arsa ve üzerine inşa edilen binaların temliken tescili veya bedelinin tahsili için dava açıldığını, mahkemelerce taşınmazlar üzerinde tedbir konulduğunu ileri sürerek, müvekkiline satılan taşınmazın inşaatının %99-%100 seviyesinde olduğu da gözönüne alınarak, davalı Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi adına tapuda kayıtlı taşınmazın, diğer davalı... Konut Yapı Kooperatifi adına doğmuş olan şahsi hakkının, satın alan müvekkil lehine temliken tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere daire değeri olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan müştereken tahsiline, daire değeri kadar meydana gelen zararın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davaya bakma yetkisinin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davacının davasını... Yapı Kooperatifine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkiline konut yapmak üzere dava dışı üst birlikten tahsis edilerek bedeli üst birliğe ödenen arsa üzerinde taşınmaz yapılmak üzere davalı ...'nun yönetiminde kurulan diğer davalı... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak yüklenici davalı kooperatifin, sözleşme uyarınca belirlenen sürede inşaatı bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin feshi için Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, Mahkeme'nin 24.05.2005 gün 2004/695 Esas 2005/340 Karar sayılı ilamı ile davanın kabul edilip sözleşmenin feshedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, ayrıca davalı... Konut Yapı Kooperatifi tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/18 Esas sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali, tescil ve alacak davasının halen derdest olduğunu, bu davanın konusunun davacının taleplerinin konusunu da oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı... Konut Yapı Kooperatifi vekili, müvekkili tarafından diğer davalı kooperatif aleyhine Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2007/18 Esas sayılı dosyası ile tescil davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, davacının davasını inşaat sahibi ... Konut Yapı Kooperatifine yöneltmesi gerektiğini ifade ederek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili ise, müvekkili hakkında dava açılmasının yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı... Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı olup, kendisine H blok 61 numaralı dairenin tahsis edildiği, davalı kooperatifler arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın 24.05.2005 gün 2004/695 Esas 2005/340 Karar sayılı hükümle kabul edilip, sözleşmenin feshedildiği ve kararın kesinleştiği, bu karar ile davalı... Kooperatifi'ne ait dairelerin diğer davalı arsa sahibi ... Konut Kooperatifi uhdesine geçtiği, davacı ile davalı ... ve arsa sahibi davalı ... Kooperatifi arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle davacının davalılar ... ve ... Kooperatifi aleyhinde dava açma hakkı bulunmadığı, davacının üyesi olduğu... Kooperatifi'nin sözleşmenin feshi nedeni ile taşınmazların elinden çıktığı, ancak adı geçen davalının üyelerinin haklarını korumak amacı ile davalı ... Konut Kooperatifi aleyhine tazminat davası açtığı ve davanın kabul edildiği ancak henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... Konut Kooperatifi yönünden husumet nedeni ile... Konut Kooperatifi yönünden ise esastan reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine 26.04.2012 tarih 2012/613 Esas 2012/3214 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinin 3. bendindeki açıklamalarında, davalılardan ...’na yönelik davasının, anılan kişinin haksız fiilinden kaynaklandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, anılan davalıya yönelik davanın arada hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davalı ...’nin eylemlerinin haksız fiil oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece, davacının iddiasına ilişkin delillerinin değerlendirilerek eylemin haksız fiil olup olmadığı, davalının eylem ile iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bozma ilamının 3. bendinde yazılı şekilde bozma kararı verilmesi doğru görülmediğinden, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 26.04.2012 tarih 2012/613 Esas 2012/3124 Karar sayılı bozma ilamının 3. bendinin çıkarılarak kararın yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.04.2012 tarih 2012/613 Esas 2012/3124 Karar sayılı bozma kararının 3. bendinin kaldırılarak mahkeme kararının (2) numaralı bentte açıklanan gerekçeyle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.