Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/440 · K. 2013/1445

11. Hukuk Dairesi         2012/440 E.  ,  2013/1445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2011 tarih ve 2010/22-2011/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, aşırı yağış ve sel nedeni ile işyerini su bastığını, işyerinin davalı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sel ve su baskınlarına karşı sigortalı olduğunu ileri sürerek; işyerinde oluşan zarar bedeli olarak şimdilik 11.435,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, talebini 42.229,98 TL’ye yüksetmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen sel felaketiyle, sigortalı işyerinde hasarın meydana geldiği, ıslah edilen miktar yönünden davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu zamanaşımı itirazı da nazara alındığında dava konusu olayın 27.07.2009 tarihinde meydana geldiği, olayın meydana geldiği tarih itibari ile davacının zararı öğrendiği, sigorta sözleşmesinden doğan tüm istemlerin iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dolayısı ile ıslah tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımı süresinin sigorta şirketinin talebi reddettiği tarihten itibaren değil olayın meydana geldiğinin öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.425,00 TL'nin 28.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 323,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.