Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/4405 · K. 2012/6090

23. Hukuk Dairesi         2012/4405 E.  ,  2012/6090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı ... dairesinin alacağının, davadışı borçlunun ortağı olduğu limited şirketlerin vergi borçlarından kaynaklandığını, 6183 Sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesine göre, davalının öncelikle bu şirketler hakkında işlem yapıp, alacağını tahsil edememesi halinde, davadışı borçlunun mal varlığından alacağını isteyebileceğini ileri sürerek, davalıya yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre, vergi borcu için öncelikle şirket aleyhinde takip yapılması, bu şekilde yapılan takiple tahsilatın mümkün olmaması halinde, şirket müdürlerine ve şirket ortaklarına karşı takip yapılması gerektiği, davalı ... tarafından vergi borçlusu şirketler hakkında bu borçların tahsili için icra takibi yapılmaksızın doğrudan doğruya şirket ortağı davadışı borçlu hakkında takibe geçilip hacizler yapıldığı, ayrıca davadışı borçlunun şirketlerin vergi borçları nedeniyle satılan bu taşınmazları teminat gösterdiğine ilişkin geçerli bir belgeye de rastlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan, davacının alacağının miktarı kadarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Borçluya ait mahcuz malın satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemelerde itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemelerde ( İİK'nın 142/1 md.), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde ( İİK'nın 142/son md.) ileri sürülmelidir. Somut olayda davacının iddiası, davalı alacağının hiç ya da gösterilen kadar olmadığına yönelik olmayıp; davalı ... tarafından borçlu aleyhine usulüne uygun takip yapılmadığı noktasındadır. Bu nedenle davaya bakma görevi İcra Mahkemesi'ne ait bulunduğundan görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.