Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4405 · K. 2013/4922

11. Hukuk Dairesi         2012/4405 E.  ,  2013/4922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2008/314-2011/1030 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’in dava dışı ... A.Ş.’nden konut kredisi kullandığını, bu amaçla davalı ... tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının şeker hastası olduğunu ve bu durumu davalı tarafa bildirdiği ancak davalı yetkilileri tarafından bunun bir öneminin bulunmadığının belirtildiğini, sigortalı murisin hayatını kaybettiğini, buna karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 30.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının beyan yükümlülüğüne aykırı olarak şeker ve siroz hastalıkları konusunda bilgi vermediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut doktor raporlarında sigorta yapılmadan önce sigortalının şeker hastası olduğunu bildirdiği ve insülin de kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.630 TL’nin 06.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'in dava dışı ... A.Ş.'nden konut kredisi kullandığını, bu amaçla davalı ... tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı murisin hayatını kaybettiğini, buna karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacıların murisi olan sigortalının şeker hastası olup, siroz nedeniyle yaşamını kaybettiği konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece, sigortalının şeker hastası olduğunu davalıya bildirdiği şeklinde bir gerekçe yer verilmişse de dosya içinde bu konuda herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece, sigortalının ölümü ile şeker hastalığı arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden, ulaşılabilen tedavi evrakı değerlendirilerek hekim bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.