Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/4413 · K. 2012/6829

23. Hukuk Dairesi         2012/4413 E.  ,  2012/6829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacağından ötürü yapılan haciz sonucu muhafaza altına alınan menkul mallar üzerine şikayet olunanın da haciz koyduğu ve ilk haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle sıra cetveli düzenlendiğini, fakat haciz konusu malların aynı olmadığını, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelinin şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, haczedilen mallardan değerli olanının her iki tarafça da haczedildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflarca yapılan her iki haciz konusu menkul malların aynı olduğu, ilk haczin şikayet olunan tarafından konduğunun sabit olması nedeniyle derece kararının şikayet olunanın dosyasından yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Borçlunun menkul mallarının haczi için şikayet olunan tarafından 28.05.2009 ve 13.05.2010 tarihilerinde, şikayetçi tarafından ise 05.05.2010 tarihinde haciz yapılmıştır. Şikayetçi iddiası, şikayet olunan alacaklının ilk haczine konu menkul malların kendi haczine ve şikayetcinin daha sonraki haczine esas olan mallar ile aynı olmadığı, bu sebeple şikayetçi tarafından 13.05.2010 tarihinde haczedilen mallara ilk kez haciz uygulanması nedeniyle kendi haciz tarihi önce olduğundan sıra cetvelinde birinci sırada yeralması gerektiği yönündedir. Her ne kadar mahkemece, menkul malların aynı mallar olduğu yönünde düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmişse de; haciz tutanaklarından şikayet olunanın ilk haczine ve şikayetçinin 05.05.2010 tarihli ve şikayet olunanın ikinci haczine konu olan menkul malların renk ve tanımlanmasında farklı ifadeler kullanıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, borçlu şirketin envanter (demirbaş) ve diğer kayıtları üzerinde mühendis bilirkişi aracılğıyla inceleme yaptırılarak borçlunun kayıtlı menkul mallarının tespiti ile şikayet olunanın 28.05.2009 tarihli haczine ve şikayetçinin 05.05.2010 ve şikayet olunanın 13.05.2010 tarihli haczine konu olan menkul malların aynı mallar olup olmadığı konusunda haciz tutanakları da incelenip kayıtlarla karşılaştırılmak suretiyle tanzim edilecek rapor sonucunda oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.