Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4416 · K. 2012/8124

11. Hukuk Dairesi         2012/4416 E.  ,  2012/8124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2009/224-2011/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Akçadağ İlçesi Develi Köyü'nde bulunan kayısı bahçelerini Tarsim “Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları” poliçesi ile don vs rizikolarına karşı sigortalattığını, dava konusu parsellerin bulunduğu bölgede 03 Mayıs 2009 tarihinde don olayı yaşandığını ve yaşanan don, yağmur ve fırtına nedeniyle sağlıklı bir şekilde çiçekleme devresini tamamlayan ve çağla denilen kayısı meyvelerinin dökülmeye başladığını, bu olaydan hemen sonra acente aracılığı ile ihbarda bulunduğu halde tutanak tutulmadığını ve zararının karşılanmadığını ileri sürerek şimdilik 21.486,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının teminat kapsamında zarar oluştuğu iddiasını destekleyici resmi delillerin mevcut olmadığı ve oluştuğu iddia edilen rizikonun sigorta teminatı kapsamında gerçekleştiğinin kabulünün ve hasar miktarının tespitinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.