Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/442 · K. 2012/1908

23. Hukuk Dairesi         2012/442 E.  ,  2012/1908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar SGK ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilin alacağının sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücretinden kaynaklandığını, Avukatlık Kanunu'nun 166.maddesine göre rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesine karşın şikayete konu sıra cetvelinde dördüncü sırada adi alacak olarak gösterildiğini ve müvekkilinin ilk üç sıradan para artmaması nedeniyle paylaştırma dışı tutulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve birinci sıraya alınma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, İ.İ.K'nun 206, 6183 sayılı Kanun'un 21 ve Avukatlık Kanunu'nun 166.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, vekalet ücretine adi alacaklar yönünden öncelik tanındığını, kamu alacağının ise rehinli alacaklardan bile önce geldiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, müvekkilin ilk haciz sahibi olarak birinci sırada yer almasının doğru olduğunu, şikayetçinin haczinin daha sonraki tarihte konulduğunu ve İ.İ.K.'nun 100.maddesinde sayılan belgelere dayanmadığını, Avukatlık Kanunu ile alacağın niteliği yönünden öncelik tanındığını, hacze iştirak şartlarında ise farklılık öngörülmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi ise cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166.maddesi ile rüçhanlı alacak olarak kabul edildiği, bu nedenle hacze iştirak ettirilmesi ve rüçhanlı alacak olarak yer verilmesi gerekirken paylaştırma dışı tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, SGK ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar SGK ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar SGK ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.