Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/4442 · K. 2013/1835

23. Hukuk Dairesi         2012/4442 E.  ,  2013/1835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm şikayetçi vekilince duruşmalı, şikayet olunan ..., ... ve Silivri Vergi Dairesi vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar mahiyeti itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçludan olan ilamlı alacağının tahsili için ... ... Müdürlüğü’nüm 2004/4055 sayılı takibine girişildiğini, daha sonra 120.000,00 TL bedelli ipotek alacakları için tahsilde tekerrür olmamak üzere 2006/1107 sayılı takibin yapıldığını, bu takip dosyasının sonradan şikayet olunan ...’a temlik edildiğini, ipotek alacağının ilk yaptıkları takip içerisinde değerlendirilemeyeceğini, zaten taşınmazın .../...’sinin satıldığından ipotek miktarının da bu kadarlık kısmının değerlendirilmesi gerektiğini, ancak ipotek alacağının garameye konu yapıldığını, ipotek alacağından sonra müvekkilinin alacağının birinci sırada ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ipotek alacağının öncelikli alacak olduğu, şikayetçinin temlik alacaklısı bulunduğu ... dosyası alacağı ödendikten sonra kalan paranın diğer alacaklılar arasında garameten paylaştırılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi, şikayet olunanlar ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ...) ... Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz eden ... vekiline ....01.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK’nın 363. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....01.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. ...) Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, aynı sıra cetveline yönelik ... .... ... Mahkemesi’nin 2011/... esas ve 2010/471 esas sayılı şikayet dosyalarının bulunduğu anlaşıldığından, bu dosyalarla ve varsa ilgili diğer tüm dosyaların birleştirilerek çözümlenmesi hem tek bir hüküm kurulması ve hem de hükümlerin infazında tereddüt yaşanmaması bakımından uygun olduğundan, bu dosyaların birleştirilmesinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayetin sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de, sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesinin, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK’nın .../.... maddesi) gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerekirken, mahkemece gerekçe ve hükmün .... maddesinde, şikayet olunmayan alacaklı Herman Devletoğlu hakkında dahi hesaplama yapılarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece, usul ve yasaya uygun olmayan sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, ... müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi doğru olmamıştır. ...) Bozma nedenine göre, şikayetçi, şikayet olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi, şikayet olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.