Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/446 · K. 2012/3838

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/446 E.  ,  2012/3838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava yedi adet taşınmaz ile bir adet taşınırın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne ve yedi adet taşınmaz ile bir adet taşınırın ortaklığının giderilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde altı adet taşınmaz ile bir adet taşınırın ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, kısa kararda satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilen ... ada ... nolu parsele gerekçeli hükümde yer verilmemiştir. Mahallinde yapılan keşfe katılan fen memuru bilirkişi, satışına karar verilen ... nolu parselin tapu kaydında cinsi avlulu kerpiç ev olarak görünmekte ise de zeminde kuyu ve arsası olduğunu, alanının ise 40 m2 olduğunu belirtmiş, bu taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında 460 m2 olduğu görülmüştür. Paydaşlığın giderilmesi istenilen taşınmazın tapudaki yüz ölçümü fiili duruma uymuyorsa görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi için taraflara süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece kısa kararda satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilen ... ada ... nolu parsele gerekçeli hükümde yer verilmemesi bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması doğru olmadığı gibi, davaya konu taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden, taşınırın tescil belgesinin ilgili trafik tescil müdürlüğünden getirtilerek taşınmazlar ve taşınırın halen taraflar adına paylı veya elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı olduğunun anlaşılması halinde ... nolu parselin tapu kaydındaki miktarı ile keşfen belirlenen yüzölçümü arasındaki farklılık üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde çelişkili bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.