Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4479 · K. 2013/3970

11. Hukuk Dairesi         2012/4479 E.  ,  2013/3970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2011 tarih ve 2010/347-2011/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Genel Müdürlüğüne ait Milli Müdafaa Cad. No:18 Bakanlıklar/... adresinde bulunan hizmet binasında, .../01/2010 tarihinde meydana gelen yağışlar nedeniyle davalı kuruma ait kanalizasyonun tıkanması sonucu geri tepen pis suların ... katlara sirayet etmesi nedeniyle zarar oluştuğunu ve 8.615 TL tutarında ödeme yapıldığını ileri sürerek, tamamen kusurlu bulunan davalı kurumdan 8.615 TL' nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olay ile idare arasında illiyet bağı bulunmadığı, olayın tamamen davacının sigortalısı iş yerinin konumu sebebiyle meydana geldiğini, binanın yol kotundan aşağıda olması nedeniyle zararın oluştuğu, Deşarj Yönetmeliğinin ....maddesine göre, bina sahiplerinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, aksi halde kurumun sorumlu olmayacağını, aynı maddenin diğer bir bendine göre, bina sahiplerinin atık su parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasındaki parsel hattında meydana gelebilecek tıkanıklıkları gidermek ve gerekli bakım ve onarımı yapmakla yükümlü olduklarını, davalı idarenin üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini, hizmetin işleyişinde bir eksiklik olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 11.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, sigortalı binanın yapıldığı tarihteki mevzuata göre, iskan ruhsatının alındığı ve iskan ruhsatına göre atık su parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasındaki bağlantı kanalının bu dönemde geçerli mevzuata uygun olarak yapıldığı, dolayısıyla kanal vizesi veya kanal bağlantı ruhsatı alınması gibi iş ve işlemlerin yerine getirilmesi ve bunların yapılmamasından doğan sorumluluğun üstlenilmesinin sigortalı bina sahibinden beklenemeyeceği, bu konuda davalı idarenin sigortalı bina sahibine herhangi bir bildiriminin olmadığı, davalıya ait kanalizasyon şebekesinde aşırı yağışa bağlı olarak meydana gelen tıkanıklık sonucu geri tepen suların zarara neden olduğu, tıkanıklığın aşırı yağışa bağlı olarak meydana gelmesi nedeniyle davalı idarenin kanalizasyon şebekesinde gerekli bakımı yerine getirmediği, bu durumda kusurun tamamen davalı idarede olduğu, gereçesiyle, davanın kabulüne; 8.615 TL tazminatın 24/02/2010 ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun keşif yapılarak alınmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 76,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.