Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2012/4499 · K. 2012/7536

2. Hukuk Dairesi         2012/4499 E.  ,  2012/7536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Banka tacirdir. Türk Ticaret Kanununun 20/2. maddesi uyarınca ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir ... adamı gibi hareket etmekle yükümlüdür. Basiretli davranma yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de gerektirir. Kendinden beklenen bu özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK.md.3/2) ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinden yararlanamaz. Açıklanan sebeple hüküm sonucu itibariyle doğru olup onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103,50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.29.03.2012 (Per. Yerel mahkemenin " açık rıza alındığına dair belge bulunmadığı" gerekesiyle davanın kabulüne karar vermesi Türk Medeni Kanununnu 194/1. maddesi hükmüne uygundur. Karar "sonucu itibariyle" değil "esası itibariyle" doğrudur.