Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2012/4501 · K. 2012/8181

1. Ceza Dairesi         2012/4501 E.  ,  2012/8181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli şekilde öldürme HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın nitelikli şekilde kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, suçun niteliği tayin, takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, bozmaya uyularak verilen hükümde, isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/11/2012 gününde, Başkan Vekili ... ve Üye ...'in, suç vasfı yönünden sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu insan öldürmek suçunu oluşturduğundan TCK.nun 87/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY; Dairemizin 01.12.2011 gün ve 7003/7406 sayılı Bozma kararında da belirtildiği üzere; suç tarihinde, sanığın maktulün boyun bölgesine bıçak ile bir kez vurmak suretiyle onu ilk aşamada tesbit olunan kesin doktor raporuna göre sağ orta juguler bölgede 1.5 cm.lik kesi oluşacak biçimde yaralamıştır. Mahkemece TCK 81/1, 29 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olup, tarafların temyiz istemi üzerine dairemizce yapılan inceleme sırasında; maktulün uyku halinde olması nedeniyle, eylemin TCK 82/l-e, 29 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiş ise de, suç vasfı açısından çoğunluk görüşüne katılamamaktayız. Taraflar akraba olup aralarında öldürmeyi gerekli kılacak derecede ayrıca bir husumet dosyaya yansımamıştır. Babaannesinin ilaçlarını götürmek için giden sanık, tesadüfen olay yerinde maktüle rastlamış bir gece önceki olay nedeniylede henüz kızgınlığı devam ettiğinden eline geçirdiği bıçağı maktule karşı bir kez kullanmıştır. Hatta, battaniye üzerinden batırdığı için, maktulün isteği ile ikinci bir bıçağı sanık getirmiş ve battaniyenin kesilmesi sağlanmıştır. Sanığın öldürme kastının olması halinde yaralı bulunan maktule karşı bu ikinci bıçağı kullanması ve neticeye ulaşması çok daha kolay iken, maktulün isteği ile evden uzaklaşması sağlanmıştır. Bu nedenlerle, sanığın öldürme kastı içinde hareket etmediği bir anlık kızgınlık ile yaralama eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun raporuna görede, ölüm neticesinin; kişinin yaralanması sonrasında gelişmesi beklenebilir enfeksiyon ve komplikasyonlarından ileri geldiğinin saptanması karşısında, öldürme kastı tam olarak tesbit edilemeyen sanığın yaralama kastı ile hareket ettiği ve yaralanmanın nedenselliği neticesinde ölüm olayının gerçekleştiğinin kabulü ile eylemin TCK 87/4 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği kanaatindeyiz. Kaldı ki, maktulün olay sırasında uyuduğu dosya kapsamına göre tam olarak tesbit edilememektedir. Babaanne Adile'nin beyanına göre, olay saatinden yaklaşık 10 dakika önce uyandırılan maktül, dışarı çıkmak amacıyla üzerini giyinmiş, ancak giyinik haliyle biraz daha yatmak istediğini belirterek tekrar yatağa uzanmış ise de, olay saatindenkısa bir süre önce uyanık olan kişinin, uyumuş olduğunu kabul etmekte mümkün olamayacağı gibi, bu durumun şüphede kalması nedeniyle aleyhine kabul edilmesi de mümkün olamayacağı cihetle ayrıca bu yönü ilede, çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.