Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4501 · K. 2013/21215

11. Hukuk Dairesi         2012/4501 E.  ,  2013/21215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2010/65-2011/491 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/11/2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile Naksan Plast. Ve San. Tic. A.Ş arasında mevcut nakliyat sigorta poliçesi kapsamında, Libya’dan satın alınan ve Mersin limanında teslim şartı bulunan 2.380.000,00 USD bedelli plastik hammaddesinin 1.600 palette ve net 2000 M/T ağırlığında olarak 12/08/2009 tarihinde Ras Lanuf limanında ...isimli gemiye yüklenerek 19/08/2009 tarihinde Mersin limanına geldiğini ve tahliye sırasında bir kısım paletlerin dağıldığını, bazılarının rıhtım üzerine ya da denize düştüğünü, bu şekilde davalının uygun tahliye yapmayarak kusuru ile emtianın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan hesaplama sonucunda poliçe şartlarına göre 22.076 USD hasar miktarına %10 oranında kar ilave edilerek poliçedeki kur karşılığına göre 24.283,60 USD = 36.083,00 TL hasar tazminatının 17/09/2009 tarihinde sigortalısına ödediğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 36.083,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin limandaki genel kargo yüklerinin yükleme ve boşaltma hizmetlerini sözleşme ile Uğursan Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. Tic. A.Ş'ye verdiğini, bu nedenle müvekkilinin dava konusu olaydan dolayı sorumlu tutulamayacağını, yükleme limanında iyi bir yükleme yapılmadığını, ambar içerisine üst üste yükleme yapıldığını ve aralara yeterli seperasyon maddesi kullanılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Naksan Plastik A.Ş ye ait olup, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın Libya’dan Mersine taşınmak üzere konişmento içeriğine göre temiz olarak AMERD gemisine yüklendiği ve 19/08/2009 tarihinde Mersin limanında tahliye işlemlerine başlandığı, gemi acentesi ile boşaltma yapacak şirket yetkilileri arasında tutulan tutanakla yükün dağılmış olduğu tespit edilmiş ise de, hasar bulunduğuna dair bir tespitten bahsedilmeksizin tahliye işlemlerine başlandığı ve tahliye sırasında, 25 paletin dağılması, 5 paletin denize düşmesi, 45 paletin rıhtıma düşmesi sonucunda hasar meydana geldiği, bu hasarlar karşılığında davacı ... şirketinin emtia sahibine 17/09/2009 tarihinde 36.083,00 TL ödeme yaptığı, meydana gelen hasar bedelinden davalı liman işletmesinin sorumlu olduğu, tahliye öncesinde yükün durumu emtia sahibine bildirilmeden ve onun talimatı alınmaksızın ve yükün hatalı durumuna göre gereken tüm tedbirler alınmadan tahliye işlemlerine başlanıldığından, yüklemenin hatalı ve paletlerin dağınık olmasının, hasarın ortaya çıkmasında etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36.083 TL’nin 17/09/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.928,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.