Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/4511 · K. 2012/10287

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4511 E.  ,  2012/10287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ... ... Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1932 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 10.4.2009 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu)cevap vermemiştir. Mahkemece, haczin davacı 3.kişinin işyeri adresinde yapıldığı, borçlunun daha önceki tarihte adresini naklettiği, mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi lehine olduğu, aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ilgili takip dosyasından 10.4.2009 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir. Dava konusu 10.4.2009 tarihli haciz işlemi takip talebi ve takip dayanağı çekte gösterilen, borçlunun ticaret sicilde kayıtlı olup, 02.2.2009 tarihine kadar ticari faaliyetini ../... -2- 2012/4511 2012/10287 sürdürdüğü adreste yapılmıştır. Borçlunun (Eldeki bu dosyanın tefrik edildiği mahkemenin 2009/695 E.2011/237 K.sayılı olup, aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2012/3410 E.sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerden de anlaşıldığı üzere) ortaklarından olduğu ... Tekstil İnş.ve Gıda ...Ltd.Şti. borcun doğumu ve takip tarihine (18.2.2009) çok yakın bir tarihte adresini nakletmiş, bu tarihten çok kısa bir süre sonra 25.3.2009'da davacı 3.kişi aynı yerde ticari faaliyete başlamıştır. İİK.nun 8.maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağı içeriğine göre, haciz işlemi borçlunun ortağı olduğu şirketin eski çalışanları huzurunda yapılmış ve hacizde, borçlunun ortağı olduğu şirketin etiketini/amblemlerini taşıyan koliler ile evraklar bulunmuştur. 3.kişinin bilgisayarında borçluya (ortağı olduğu şirkete) ait kayıtlara da ulaşılmıştır. Bununla birlikte, borçlu ile 3.kişi aynı iş kolunda, yakın tarihlerde ve aynı adreslerde ticari faaliyette bulunmuşlardır. Dairece (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi, 2012/4510 Esas) aynı tarihte temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2009/708 E.,2011/372 K. sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelere göre de, daha önce aynı borçluya ait olan işyerlerinin birleştirilerek (işyeri kapı numaraları farklı görünse de) ticari faaliyete devam edildiği görülmektedir. Buna göre, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, borçlu ile 3.kişi arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler ve devirler yapıldığı kabul edilmelidir. Aralarında muvazaa yoksa bile, borcun doğumuna çok yakın ve takipten sonraki tarihlerde borçlu ile 3.kişi arasında yapılan bu nitelikteki devirlerin İİK.nun 44.ve B.K.nun 179.maddeleri gereğince alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır. Davacı 3.kişinin ibraz ettiği, borcun doğumuna çok yakın ve takipten sonraya ilişkin belgeler (vergi kaydı, bayilik sözleşmesi, kira sözleşmesi, faturalar vs.) her zaman temini ve düzenlenmesi mümkün nitelikteki belgelerden olup, yasal mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olduğundan söz edilemez. O halde, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ../... -3- 2012/4511 2012/10287 SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun görülmeyen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.