Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4514 · K. 2012/6246

11. Hukuk Dairesi         2012/4514 E.  ,  2012/6246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.01.2012 tarih ve 2011/205-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ( Alacaklı ) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin Kırgız yazar ....'un eserlerini Türkiye'de Türkçe olarak basım ve yayımını sözleşme ile devralmasına rağmen, davalının haksız şekilde bu eserleri basıp dağıttığını belirterek dava konusu kitapların toplatılması, yeni baskılarının yapılmaması ve yayma haklarının kullanılmaması için muhtemel tecavüzün men'i ve bu eserlere bandrol alımının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin hakkının ... çevirisi üzerinde söz konusu olup, ... mirasçılarından bu çevirinin tüm mali haklarının devralındığını, ...'in çeviri hakkının yürürlükten kalkan FSEK'nun 28. maddesine dayandığını, ... ile yazar arasında işleme, basma ve yayma hususlarında yazılı bir belge bulunmadığını belirterek talebin ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, mülga FSEK 28. madde uyarınca çevrilen eserler üzerinde çevirmenlerin sahip olduğu hakların Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca devam edip etmediği ve kapsamının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, FSEK 77. maddesi ve HMK 389 vd. maddeleri çerçevesinde hakların elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından söz edilemeyeceği, davalı eylemlerinin tamamen hukuka aykırı, dayanaksız bir ihlal olduğunun kabulü için yeterli koşul bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.