Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/4514 · K. 2012/9599

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4514 E.  ,  2012/9599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Federasyonu'ndaki ... Ltd. Şirketine ihraç etmek üzere davalı şirketten alınan kremalı tavuk çorbalarında ... Federasyonu gümrük beyannamesinin kontrolü ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, davalı üretici "..." sertifikasında gösterilen tavuk etinin bulunamadığını, ekspertiz bilgilerine göre bu çorbanın davalı üretici firma tarafından vaat edilenin aksine "tavuk etini içermeyen kuru sebze çorbası" kabul edildiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi, tahliller, konteyner demerajı vs. için davalı şirkete fazladan 10.352,- Amerikan doları ödendiğini, davalının vaat edilen vasıflara uygun olmayan mal teslimi dolayısıyla meydana gelen zarar sonucu alıcı firmaya yapmış olduğu 10.352,- Amerikan Doları fazla ödemeyi davalı şirkete gönderilen ihtarname ile talep edilmesine rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek vaat edilen vasıflara uygun olmayan mal teslimi sebebiyle ...'daki alıcı firmaya vergi farkı ve antrepo ücreti olarak fazladan ödemiş oldukları 10.352,- Amerikan Dolarının ihtarname tarihi olan 03.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete dava konusu ihtarnameye kadar herhangi bir ihtarda bulunmadığını, davacı şirketin 6 çeşit çorba sipariş verdiğini ve çorbaların çeşitlerine göre isimlendirildiğini, müvekkili şirketin ürettiği ürün üzerinde ve evrakında bildirilen oranlara aykırı hiçbir üretim yapılmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin 10.08.2009 tarihinde tebellüğ edildiğini, davanın ise 04.12.2009 tarihinde ikame edildiğini, TTK’nın 25/4. maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacı şirketin uğradığını ve ödendiğini iddia ettiği zararını kanıtlar hiçbir belge ibraz etmediğini, şirketin istediği evsaflarda, siparişine uygun ürün satıldığını, bu nedenlerden dolayı haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu kuru çorbalar dava dışı yurt dışı şirketinden davacıya iade edilmediğinden mahkemece teknik ve kimyasal yönden inceleme yapılamadığı, ... Federal Gümrük Dairesi Merkez Eksper Kriminalistik Gümrük Dairesi tarafından hazırlanan raporda tavuk eti miktarı tespitine ilişkin analiz sonucuna rastlanmadığı, bu analizin söz konusu üründe tavuk eti varlığı hakkında kesin bilgi sahibi olmaya yetmediği, dava konusu ürünlerin tavuk eti içermediğine ilişkin net bilgi vermediği, analiz raporlarında protein tayini veya diğer tavuk eti miktarının belirlenmesine yönelik bir analize rastlanmadığı, dolayısıyla satılan ürünlerin tavuksuz sebze çorbası tanımına girdiğini iddia edebilmenin mümkün olmadığı, dava tarihinde genetiği değiştirilmiş organizmalar ile ilgili yasal zorunluluk bulunmadığı, davalı şirket tarafından ibraz edilen belgelere göre diğer bileşenlerden analiz sonuçlarında belirtilen düzeyde GDO gelme olasılığının düşük olduğunun tespit edilmesi karşısında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ve davalının davacıya hangi vaatlerde bulunduğu da kesin olarak anlaşılamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.