Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/4515 · K. 2013/5474

10. Hukuk Dairesi         2012/4515 E.  ,  2013/5474 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan giderler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 26/1. maddesidir. Bilindiği üzere, anılan madde, kusura dayalı bir sorumluluk esasını getirmekte olup, davalının sorumlu tutulabilmesi için, olaydaki kusurunun ağırlığının saptanması gerekmekte olup; Mahkemece, kusur raporu alınmaksızın, feragat nedeniyle retle sonuçlanan hak sahipliği dosyasında alınan rapora istinaden karar verildiği anlaşılmaktadır. Rücu davalarında, aynı olayla ilgili olarak hak sahipleri tarafından açılan ve mahkemesince verilen kararı kesinleşmiş hükümlerin ve bu hükümlerin kusur raporlarının, kuvvetli delil niteliğinde olduğu Dairemiz tarafından da benimsenen bir husustur. Ancak, bunun aksine feragat nedeniyle reddedilmiş olan ve aralarında da kusur oranı yönünden çelişki bulunan böyle bir dosyadaki kusur raporlarının rücu davasında hükme esas alınması mümkün değildir. Şu halde, yapılması gereken iş; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, davalıların, sigortalının veya 3. kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda oluşa ve kanuna uygun olarak, konusunda ve işçi sağlığı iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınmalı, böylelikle kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Kuşkusuz, bozma sonrası yapılacak yargılamada, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden de, davacı kurum lehine oluşabilecek usulü kazanılmış hak durumu dikkate alınmalıdır. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.