Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/4536 · K. 2012/11208

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4536 E.  ,  2012/11208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Un ... işlettiğini, davalılardan muhtelif tarihlerde 918 çuval un, 17.865 kg buğday alacağı olmasına rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL asıl alacağın ve asıl alacağa işleyecek yasal faizlerin veresiye teslim tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ödeme tarihi olmayan alacağın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle dava değerini 31.550,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı ..., kantar fişlerinden de anlaşılacağı üzere davacının un alacaklarına karşılık buğday verildiğini, aralarındaki anlaşmaya göre 1 çuval una karşılık 71 kg buğday verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, veresiye satış ve teslim fişlerine göre bilirkişi tarafından belirlenen un bedelleri göz önüne alındığında davalının un bedellerinin ödendiğini senetle ispat etmesi gerektiği, kantar tartım fişlerinin senet olarak kabul edilemeyeceği, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davalının davacıya un bedellerini buğday olarak ödediğine dair kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 2012/4536-11208 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davacının un alacaklarına karşılık buğday verildiğini savunmuş, mahkemece davalı tarafından sunulan kantar fişlerine ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Davalı vekili dilekçesinde 'kabili mümkün sair deliller' demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan; davalı tarafa, davacının verdiği unların karşılığında davalının buğday verdiğine dair davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.