Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2012/4536 · K. 2012/26596

12. Ceza Dairesi         2012/4536 E.  ,  2012/26596 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre, sanığın asli kusurlu şekilde ...'nin ölümüne neden olduğu olayda, temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in, kusurunun bulunmadığına, hükmedilen adli para cezasının ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Mahkemece verilen kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasının ertelemeye ilişkin B bendinin 2. fıkrasında “sanığa elektrik hırsızlığı suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine” ibaresinin yazılması, 2-Mahkemece gerekçe bölümünde sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasının B bendinin 1-a fıkrasında sanığın tali kusurlu olduğu yazılarak çelişkiye neden olunması, 3- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken hüküm fıkrasında uygulama maddesinin gösterilmemiş olması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının sanık ... hakkındaki ertelemeye ilişkin B bendinin 2. fıkrasında “sanığa elektrik hırsızlığı suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “sanığa taksirle öldürme suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine” ibaresinin ve hüküm fıkrasının B bendinin 1-a fıkrasında “sanığın tali kusurlu olması” ibaresinin çıkarılarak yerine “sanığın asli kusurlu olması” ibaresinin eklenmesi,hüküm fıkrasının B bendinin 2. fıkrasının cezanın ertelenmesine ilişkin bölümünün başına "5237 sayılı TCK'nın 51/1-3. maddeleri uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık ... Çırçır'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanık ...'in yüzüne karşı 10.02.2009 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 20.03.2009 tarihinde temyiz etmiş ise de, hükmün yasa yolunun gösterilmesine dair kısmında, temyiz süresinin '' hükmün açıklanmasından veya tebliğinden itibaren'' başlayacağının belirtilmesi karşısında, sanığın temyiz süresinin başlangıcı hususunda yanıltıldığı ve bu nedenle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki sanığın temyiz isteminin reddi konusundaki görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın, tarlasındaki elektrik direğine dinamo trafosunun takılması sırasında, dinamoyu takan ...'nin yüksek voltajlı elektrik çarpması sonucu ölmesi ile sonuçlanan olayda, ölenin olaydan 1 hafta kadar önce ana trafodaki elektriği kestiğini söyleyerek sanıklardan tekrar kontrol etmelerini istemesi üzerine sanık ... ile oğlu olan sanık ...'in olay yerinden 800 metre uzaklıkta bulunan ana trafoya araçlarıyla gittikleri sanık ...'in arabanın yanında beklerken diğer sanık ...'in ise tek başına ana trofaya giderek gerektiği şekilde kontrol etmeden babası olan İsmail'e elektriğin kesik olduğunu bu nedenle birşey yapmadığını söylemesi üzerine geri döndükleri ve köylülerin dinamoların kış aylarında çalınması nedeniyle dinamoları söküp bahar aylarında tekrar taktıkları, bu işi de birlikte yardımlaşarak yaptıkları ölen ile sanık ...'in elektrik direğine birlikte çıktıkları ölenin sanık ...'den 1 metre kadar yukarda çalışırken elektrik akımına kapıldığı ölüm olayı ile ilgili olarak sanık ...'e yüklenecek kusur bulunmamasına rağmen mahkemece asli kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.