Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/4536 · K. 2013/11049

11. Ceza Dairesi         2012/4536 E.  ,  2013/11049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet 1-) Sanık hakkında suç tarihinde müştekiye ait aracın son muayene işlemini sahte yaptığı gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada, araç sahibi müştekinin sanığa takip bürosunda 170 TL ile birlikte aracın ruhsatını verdiğini belirtmesine rağmen, sanığın savunmasında yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek muayene işlemindeki yazı-rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, müştekinin soyut iddialarına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, 2-Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için hileli davranışlarla bir kimsenin aldatılarak sanığın kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekli olup, dolandırıcılık suçunun hileli hareketler unsurunun kime yöneldiği, bir başka anlatımla, sanığın gerçekleştirdiği kabul edilen hilenin kimi kandırabilecek nitelikte olduğu saptanmalıdır. Buna göre olay tarihinde Bağkur ile ilgili dilekçe yazdırmak üzere iş takipçiliği yapan sanığın yanına giden katılanın, araç muayene işlemlerinin de yapıldığını işitmesi üzerine muayene vakti gelen aracının işlemlerini yapması için sanığa 170 TL ile birlikte aracın ruhsatını verdiğini ve ertesi gün sanığın işyerine giderek muayenesi yapılmış şekilde ruhsatı teslim aldığını beyan etmesi karşısında, araç muayene edilmeden sadece ruhsat üzerinden geçerli bir muayene işlemi yapılamayacağını bilebilecek durumda olan katılana yönelik, sanığın, suçun unsuru olan hileli eylemi ne şekilde gerçekleştirdiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 3- Adli Emanetin 2008/107 sırasına kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi, 4-Kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine, maddede sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.