Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/4568 · K. 2013/2549

23. Hukuk Dairesi         2012/4568 E.  ,  2013/2549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... gelmiş, diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında imzalanan 02.....1999 tarihli sözleşme ile müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş ve inşaatın %98 oranında tamamlanmış olmasına rağmen, davalılarca taşınmazda .... kat ... numaralı bağımsız bölümün satışı için izin verilmediğini ileri sürerek, taşınmazda .... kat ... numaralı bağımsız bölümün müvekkil adına tesciline, sözleşme gereği müvekkilin inşaat için yapmış olduğu harcamalar karşılığı ....767,00 TL'nin ........2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ve davalı ... cevap dilekçelerinde, davacının davacı sıfatı olmadığını, ....09.1994 tarihli ve 02.....1999 tarihli sözleşmelerde sözleşmenin tarafının ... Teknik İnşaat Ticaret Limited Şirketi olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının akdi ilişkiye dayanarak davalılardan hak talep etme imkanının olmadığı, davacının harici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve 02.....1999 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, her iki sözleşmenin dava dışı ... İnşaat Limited Şirketi ile imzalandığı, davacının 02.....1999 tarihli sözleşmeye şirket ortağı sıfatıyla imza koyduğu, imza kısmında şirket adının çizilmiş olmasının açıkça paraf edilmediğinden bir anlam taşımadığı ve davacıyı sözleşmeye taraf kılamayacağını, imza kısmında şirketin diğer ortaklarından birinin de imzasının olduğu, davalılardan ...'nin bu sözleşmeyi imzalamadığı, ek sözleşmeye dayanılarak satılan bağımsız bölümlerin dava dışı şirketin imzaladığı harici satış sözleşmeleri ile satıldığı, ek sözleşme ile yapılan işlerinde şirketçe yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davacının taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.