Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4580 · K. 2013/21208

11. Hukuk Dairesi         2012/4580 E.  ,  2013/21208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2011/133-2011/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı İNG Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. .... ile borcu üstlenen TMSF vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın külli halef olduğu Egebank A.Ş.'nin Ulus Ankara Şubesi'ne parasını yatırdığını, anılan paranın haberi olmadan Off-Shore bankasına aktarıldığının söylendiğini, diğer davalıların birlikte hareket ederek mudilerden para topladıklarını, Off-Shore bankasının davalılarca paravan olarak kurulduğunu ileri sürerek, 26.000 USD'nin yatırıldığı tarihten itibaren kapital faiz esasına göre avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile Egebank Off-Shore Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı def'inin BK’nun 125. maddesi uyarınca yerinde görülmediği, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, paranın Egebank A.Ş. nezdinde kaldığı, davalı banka dışındaki davalılar hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın HMK'nun 150/5 md. gereğince açılmamış sayılmasına, 26.000 USD'nin 02/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 Sayılı Bankacılık Kanun'un 107. maddesi gereğince borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, borç Bankacılık Yasası gereği TMSF tarafından üstlenilmiş olmakla ING Bank A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı İNG Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İNG Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İNG Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş. ve borcu üstelenen TMSF'ye verilmesine, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.