Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/4593 · K. 2014/7947

6. Ceza Dairesi         2012/4593 E.  ,  2014/7947 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2009/168141 MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/02/2009 NUMARASI : 2007/259 (E) ve 2009/72 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın suç tarihinde tespit edilmeyen zaman diliminde katılanın kaldığı otelin resepsiyonuna şarj edilmesi için bıraktığı telefonu aldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-(b) maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, 2-)5271 sayılı CMK’nın 231/6. fikrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, aynı maddenin 9. fıkrasında, altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Somut olaya gelince; adli sicil kaydına göre sabıkasız olan ve cezası ertelenen sanığın Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nde 29.11.2008 tarihinde yaptığı savunmasında, daha sonra irtibat kurduğunda katılanın suça konu telefonu istemediğini ve bunun yerine 500 TL para istediğini, durumu iyi olmadığı için parayı ödeyemediğini ve telefonu da iade etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. A..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.