Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/4621 · K. 2012/9881

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4621 E.  ,  2012/9881 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında 20.02.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin 01.01.2010 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 22. md. gereği üzerinde teminat çeki ibaresi bulunan 25.000 TL bedelli çekin davalı şirket lehine davacı tarafından keşide edilmiş olduğunu ve sözleşmenin feshedilmesi ile her türlü hak ve alacağın tenzili ve tahsilinden sonra ilgilisine iade edileceği düzenlendiğinden, çekin davacıya iadesinin gerektiğini, bu nedenle çekilen ihtarnamenin cevapsız kaldığını ileri sürerek davacının davaya konu teminat çeki nedeni ile borçlu olmadığının tesipitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi usulune uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında, sözleşmenin 22. md. gereği davalının 2008 ve 2009 yılı Şubat aylarında teminat mektubu verildiğini, bunun dışında davacı taraftan sözleşme kapsamında teminat olarak alınmış çek ya da senet olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının sözleşmenin 22. md. uyarınca teminat çeki olarak düzenleyip davalı tarafa verdiği ve bunun sözleşmenin feshi ile karşılıksız kaldığının ispat edilemediği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili taraflar arasında imzalanan 20.02.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin 01.01.2010 tarihinde fesh edildiğini, sözleşme uyarınca davalıya teminat olarak verilen ... ... nolu 25.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 03.11.2011 tarihli celsede, 1 nolu ara karar uyarınca davalı şirkete dava konusu çeki de kapsayacak şekilde teminat ile ilgili yazı yazılmasına karar verilmiş ise de; bu yazının cevabı beklenmeden hüküm kurulmuştur. Dava konusu çekle ilgili davalı şirketin açıklaması alınmadan ve gönderilen yazının cevabı beklenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.