Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/4650 · K. 2012/8822

3. Hukuk Dairesi         2012/4650 E.  ,  2012/8822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili, müvekkillerinin elbirliği halinde ortağı bulunduğu taşınmazın, davalı bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulu tarafından okul bahçesi haline getirildiğini ileri sürerek, 26.10.2005 – 26.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilinin her yıl için işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle davacılar tarafından müvekkili bakanlık ile İl Özel İdaresi aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda ise ilkokullara arazi temin görevinin İl Özel İdaresine ait olduğu gerekçesiyle davalı bakanlığa karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, buna göre iş bu davada da husumetin müvekkili bakanlığa yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; ilköğretim okulları için arazi temin görevinin şehirlerde İl Özel İdaresine ait olduğu, bu hususun kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi ile açılan davanın gerekçesinde de belirtildiği, bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan ecrimisil istemli davada da davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı bakanlığa bağlı olarak eğitim ve öğretim hizmeti veren ilköğretim okulunun, dava konusu taşınmazın etrafını duvarla çevirerek mevcut bulunan okulun bahçesi haline getirdiği, bu nedenle davacılar tarafından ... ve İl Özel İdaresi aleyhine ayrı ayrı açılmış bulunan kamulaştırmasız el atma davalarının birleştirildiği ve yargılama sonucunda okullar için arazi temin görevinin İl Özel idaresine ait olduğu gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, ilamın derecaattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.Ecrimisil; kötü niyetli zilyedin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine ödemek zorunda olduğu (bir tür haksız fiil) tazminatıdır (TMK m.995). Somut olayda ise, özel mülkiyete tabi bulunan dava konusu taşınmaza, bir kamu hizmetinin ifası için gereksinme duyulduğu ileri sürülmemiştir. Diğer bir anlatımla, ortada yeni yapılacak okul için yer tayin edilmesi sözkonusu değildir. Şu durumda; ecrimisil istemi ile açılan davada husumetin, dava konusu taşınmaza haksız olarak el atan davalı bakanlığa yöneltilmesi doğrudur.Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, bundan sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda bilirkişi görüşünün alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.