Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/4659 · K. 2012/6952

23. Hukuk Dairesi         2012/4659 E.  ,  2012/6952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen genel kurul kararının iptali, yönetim kurulu kararının iptali, tesbit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin 19.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında Tüm Eczacı Kooperatifler Birliğine üye kooperatiflerin müşterek üyelerine, birlikte verecekleri hizmetin standartını belirlemek adına sözleşme yapma yetkisinin yönetim kuruluna verilmesi şeklindeki 16.gündem maddesinin görüşülmesi sırasında 2 maddelik özel bir önerge sunulduğunu, oy çokluğu ile kabul edilen önergenin Anayasaya, Kooperatifler Kanunu'na, anasözleşmeye ve iyiniyet prensiplerine aykırı olduğunu, genel kurul kararı ile getirilen kooperatifler arasındaki işbirliğini aşan, üyelerin diğer bir kooperatif ile işbirliğini ya da ortaklık kurma zorunluluğunu getiren, idari ve mali riskleri beraberinde taşıyan, kişilik haklarına aykırı bir hüküm olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 19.06.2010 tarihli genel kurulunda alınan 16 no'lu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ... - ... ilçesinde eczane sahibi ve eczanenin ihtiyacı olan ilaçları temin için merkezi İzmir ilinde bulunan davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 01.10.2010 tarihinden itibaren müvekkilinin ... Şubesinden hizmet alımının durdurulacağı isterse ... Şubesinden ihtiyaçlarını karşılayabileceğinin, davalının müdürleri tarafından sözlü olarak bildirildiğini,davalı kooperatife durumu sorduğunda kendisine kooperatif yönetim kurulunun 29.09.2010 tarih ...mer / YK / GEV / 1102 sayılı yazısı ile 19.06.2010 tarihli Genel Kurul Kararı'nın yürürlüğe konulduğunun bildirildiğini, oysa adı geçen Genel Kurulda davalı ... ile ... Eczacıları Üretim, Temin, Dağıtım Kooperatifi arasında hizmetlerin belirlenmesi ve sonrası sözleşme şartlarının oluşturularak her iki kooperatif arasında sözleşme imzalanması ve sözleşmenin yürürlük tarihinin belirlenmesi konusunda yetki verildiğini, davalı ... ile ... Eczacıları Üretim, Temin, Dağıtım Kooperatifi arasında ne zaman sözleşme imzalandığı, sözleşme şartlarının neler olduğu ve yürürlük tarihi hakkında ortaklara bilgi verilmediği, ayrıca ... Eczacıları Üretim, Temin, Dağıtım Kooperatifi'nin ... ve ... illerinde ecza depoculuğu faaliyetinde bulunmadığını ileri sürerek, Yönetim Kurulu tarafından 29.09.2010 tarih ...mer / YK / GEV / 1102 sayılı işlemin iptali ile üyelik vecibelerini yerine getirmiş olan davacının eczanesine davalı kooperatifin ilaç temin etmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereği 1163 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereği genel kurul kararının iptalinin istenebilmesi için toplantıya katılan üyelerin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve bunun da imzalanması gerektiğini, oysa davacının oylama öncesi yapılan görüşme sırasında sadece önerge aleyhinde söz aldığını, ancak muhalefet şerhi koydurtmadığını, genel kurul tutanağının 21. maddesinde de muhalefet şerhi vermek isteyen olup olmadığının sorulduğunu, ayrıca davacının ret oyu kullanıp kullanmadığının da belli olmadığını, bu nedenle dava açma yetkisinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, 19.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda müvekkili kooperatif ile dava dışı ... Eczacıları Üretim, Temin, Dağıtım Kooperatifi arasında kooperatifler arası dayanışma esası prensipleri ile müştereken hizmet verilmesi, kooperatifin ... ve ... Şubelerinden ve bu şubelere bağlı illerdeki üye eczacıların her iki kooparatife üye olmaları halinde hizmet almasının sağlanması, sözleşme şartlarının oluşturularak her iki kooperatif arasında sözleşme imzalanması, sözleşmenin yürürlük tarihinin belirlenmesi yönünde Yönetim Kuruluna yetki verilmesinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 19.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 16/1 maddesi ile verilen önergenin 16/2 maddesi ile görüşmeye açıldığı, davacının önerge aleyhine söz aldığı ancak muhalefet şerhinin genel kurul tutanağına yazdırılmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatları gereğince de muhalefet şerhinin genel kurul tutanağına yazılması gerektiği ve bunun dava şartı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davanın da asıl dava ile bağlantılı olduğu ve asıl davada 16. madde iptal edilmediği, dava konusu işlemin 16. maddenin uygulanması için yapılan ...mer / YK / GEV / 1102 sayılı işlem olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.