Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/4678 · K. 2013/9535

21. Hukuk Dairesi         2012/4678 E.  ,  2013/9535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 20/06/2000-15/10/2008 tarihleri arasında davalı okul aile birliği nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... Eğitim Bakanlığı yönünden reddine, okul aile birliği yönönden ise kısmen kabulü ile, davacının 04/01/2005-15/10/2008 tarihleri arası 1361 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalıştığı işyerinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı bir okul olduğu, 2003-2004 ve 2006 öğrenci yıllıklarında hizmetli olarak belirtildiği, okul aile birliğinin 04/10/2005 tarihinde kurulduğu, tanıklardan bir kısmı davacının 2000 yılından beri temizlik işinde çalıştığını, bazıları ise, davacının gönüllü olarak temizlik işine yardım ettigini beyan ettikleri, okul aile birliği karar defterinde davacıya Eylül/2008 tarihinde temizlik gideri olarak 500 ödendiği, davalı işyerinde çalıştığı belirtilen ve tanık olarak dinlenen kişilerin kayıtlarının getirtilmediği görülmektedir. Somut olayda, okul aile birliğinin tüzelkişiliğinin bulunmadığı, dolayısıyla işyeri bir okul olup davada husumetin Milli Eğitim Bakanlğına yöneltilmesi gerektiği, öte yandan okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatili dönemlerinde davacının çalışmadığı dikkate alınarak bu sürelerin, tespitine karar verilecek sürelerden mahsup edilmesi gerektiği hususlarının dikkate alınmadığı ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, 1-) Davada husumeti Milli Eğitim Bakanlğına yöneltmek, 2-) Uyuşmazlık konusu dönemi (2000-2008 yılları arası) kapsayacak şekilde sözkonusu okulda çalışan müdür, müdür yardımcısı, şef, öğretmen ve hizmetli gibi çalışanları tespit edip dinlemek, okulun açık olduğu eğitim öğretim dönemlerini il milli eğitim müdürlüğünden sormak, okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatilleri dönemlerinde geçen sürelerin mahsup edileceği hususu dikkate alınıp, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı ...'na iadesine, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.