Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2012/4679 · K. 2012/6085

5. Ceza Dairesi         2012/4679 E.  ,  2012/6085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak ve sahtecilik HÜKÜM : ...'un ihaleye fesat karıştırmak ve sahtecilik suçlarından, ... ve...'in ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetlerine, ...'un, ...'in ihaleye fesat karıştırmak ve sahtecilik suçlarına iştirakten, ...'ın ihaleye fesat karıştırmak ve sahtecilik suçlarından beraetlerine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Tayin olunan ceza miktarına göre sanık ... müdafii ile sanık ...’un duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına, katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz isteminin sanıklar hakkında verilen beraet hükümlerine yönelik bulunduğu, mahkümiyet hükümlerinin sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafiilerin temyiziyle sınırlı olarak incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında...’in ihaleye fesat karıştırmak ve sahtecilik suçlarına iştirakten, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçlarından verilen beraet hükümleri ile sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin ve sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kahramanmaraş Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünde memur olan sanığın, 4 yıllık eğitim sonucu veya belge almak istenilen meslekte 9 yıllık hizmet göstermesi ve girecekleri sınavı kazanmaları halinde görevli müdür yardımcıları tarafından düzenlenmesi gereken ustalık belgelerini, bu koşulları taşımayan sanıklar ... ve ... adına, ...'in isteğiyle babası ... ve kardeşi .... adına düzenleyip kendisinde bulunan mühür ile mühürleyerek para karşılığı verdiği, sanıkların tüm aşamalardaki belgeleri ...'dan aldıklarına ilişkin tutarlı anlatımları, sanık ...'in ... vasıtasıyla tanıdığı aralarında husumet de bulunmayan ...'ı ....'a ihbar etmesi de nazara alınarak, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı halde sanık ...'ın sahtecilik suçundan mahkümiyeti yerine beraetine karar verilmesi, Sanıklar..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırmak suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sanıkların ihaleye katılma yeterliliklerine sahip olmadıkları halde sahte ustalık belgesi ibraz ederek okul kantini ihalelerine katıldıkları, bu şekilde ihaleye fesat karıştırmak suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de; 31/05/2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin 15. maddesinin b bendinde resmi okulların bünyesindeki kantin işletme gelirlerinin birliğin gelirlerinden olduğu, 17. maddesinde kantinlerin kiralanmasında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulünün uygulanacağının düzenlendiği, bu usuller çerçevesinde; 19 Mayıs Lisesi Okul Aile Birliği 03/06/2010, ... Lisesi Okul Aile Birliği 15/06/2010, ... Lisesi Okul Aile Birliği 07/06/2010, Muallim .... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği de 09/06/2010 tarihlerinde okullarındaki kantinlerin üçüncü şahıslara ihaleyle verilerek işletilmesine karar vermeleri üzerine, valilik tarafından oluşturulan ihale komisyonunca kiraya verme işlemlerinin gerçekleştirildiği, 19 Mayıs Lisesi Okul kantini en yüksek teklifi veren...'e, .... Lisesi Okul kantini en yüksek teklifi veren ...'a, Muallim .... İlköğretim Okulu kantini en yüksek teklifi veren ...'a (vekaleten ...'a) verildiği, ... Lisesi Okul kantini ihalesine ...'ın (vekaleten ...) katıldığı, ancak kendisinden daha yüksek teklif veren olduğundan işletme hakkını alamadığı, yapılan ihbar üzerine sanıkların kursa gitmeden, sınava girmeden, koşulları taşımadıkları halde temin ettikleri sahte ustalık belgeleriyle ihalelere girdiklerinin anlaşıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinin 2. fıkrasında; "a) Hileli davranışlarla; 1. İhaleye katılma yeterliliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye veya ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek, 2. İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmasını sağlamak, 3. Teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olduğu halde, sahip olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakmak, 4. Teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı halde, sahip olduğundan bahisle değerlendirmeye almak, b) Tekliflerle ilgili olup da ihale mavzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak, c) Cebir veya tehdit kullanmak suretiyle ya da hukuka aykırı diğer davranışlarla, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek, d) İhaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapmaları," hallerinde ihaleye fesat karıştırılmış sayılacağının düzenlendiği, olayımızda sanıkların eylemlerinin yukarıda sayılanlardan hiçbirine uymadığı gözetilmeden atılı suçtan da yazılı şekilde mahkümiyetlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar ... ile... müdafiileri ve sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklama tarihine göre tutuklu sanık ...’un TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesinin mahalline bildirilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 01/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.