Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/4691 · K. 2012/6200

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/4691 E.  ,  2012/6200 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin terkini istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının kayden maliki olduğu ...mahallesinde bulunan ve 32 pafta, 1286 ada 17 parsel numaralı tapulu taşınmazdaki A blok 1. kat 46; B blok 1. kat 26 ve 41 numaralı bağımsız bölümlerin üzerine davalı şirket lehine ve dava dışı ...Makine San. A.Ş.'nin davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeden doğabilecek borçlarının teminatı olarak 69.000,00 TL limitli ipoteğin tesis olunduğunu; ancak, dava dışı Makine Sanayi A.Ş. ile davalı şirket arasında akdî ilişkinin sona ermiş olmasına karşın, davalı tarafından, ipoteğin terkin olunmadığını ileri sürerek ipotek kaydının taşınmazların tapu kayıtlarından terkinine karar verilmesini istemiştir. 17.08.2001 tarihli ve 5648 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu kapsamı incelendiğinde; dava dışı ...Makine Sanayi A.Ş. ile davalı şirket arasında yapılan Çimsa Kayseri Çimento Öğütme ve Paketleme Tesis, Bakım Hizmetleri Sözleşmesinde yer alan kabul ve yüklenimlerinden doğmuş ve doğacak borçlarının, keşideci, muhatap, ciranta, aval veren ve kefil sıfatları ile imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, kabul ve yüklendiği yazılı beyanlarından, gerek kefalet gerekse borçlu ve müteselsil kefaletinden ödenmesi gereken faiz, gider vergisi, vade farkı, sigorta ücret ve masrafı ile sair kanuni masraflardan, bütün anlaşmaların içeriğinde yer alan kabul ve yüklenimlerden, bu anlaşmaların cezai şartlarından her türlü, faiz, vade farkı, gider vergisi, sigorta ücreti ve sair giderlerden ve ödenmesi gereken vergilerden ve ...San. ve Tic. A.Ş.'nin defter kayıtlarına müstenit açık hesap ve cari hesaplardan dolayı davalı şirketin yararına davacının maliki bulunduğu yukarıda belirtilen taşınmazlar üzerine 69.000,00 TL limitli ipoteğin tesis olunduğu anlaşılmaktadır. Tesis olunan bu ipotekler Türk Medeni Kanunu'nun 881. maddesi hükmü gereğince teminat ipoteğidir. İpotek borçlusu davacı, dava dışı ...Makine San. A.Ş.'nin borçlarından ötürü şahsen sorumlu değildir. Kısaca, tesis olunan ipotek üçüncü şahıs ipoteğidir. TMK'nın 883. maddesi uyarınca, teminat altına alınan alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. Anılan Yasanın 884. maddesi hükmü gereğince de, borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir. İpotek alacaklısı tarafından haklı olmayan sebeplerle ipoteğin terkin olunmaması durumunda da ipotek borçlusu dava yolu ile ipoteğin terkinini isteyebilir. Somut olayda; mahkemece, davacının lehine teminat verdiği şirketin ipotek alacaklısı şirkete borcunun bulunmadığını bildiren 21.04.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak, ipotekli taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava dışı ...Makine San. A.Ş.'nin kuruma olan borçlarından ötürü, davalı şirkete, haciz ihbarnamelerinin tebliğ olunduğuna ilişkin dosya kapsamında belgeler bulunmaktadır. İpoteğin terkinine karar verilebilmesi için borçlu ya da ipotek veren üçüncü kişi, en fazla teminat tutarındaki borcu, teminat ipotek alacaklısına ödemesi ya da ipotek akit tablosunda belirtilen ve teminata bağlanan borcun sona ermesi zorunludur. Mahkemece, ipoteğin kaldırılmasını gerektiren tüm koşulların gerçekleşip gerçekleştirilmediği yeterince araştırılmamıştır. Eksik soruşturma ve araştırma ile hüküm verilemez. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.