Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4717 · K. 2013/4596

11. Hukuk Dairesi         2012/4717 E.  ,  2013/4596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/359-2011/1245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan dava dışı şirketin...'dan ithal ettiği, davalılardan ...Şirketi'nin taşımasını gerçekleştirdiği demonte biçerdöverler ile bunların yakıt ve aksesuarlarının “...” ile sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu emtianın taşınması esnasında ahşap kasa kapakları üzerindeki sabitleme çivilerinin sökülerek kapağın açılması suretiyle kasa içerisindeki malzemelerden bir kısmının çalınması sonucunda söz konusu zararın meydana geldiğini, bu eksiklik sebebiyle müvekkilinin sigortalısına .../07/2010 tarihinde poliçe limiti dahilinde 4.391 TL tazminat ödediğini, ...'nın 1301. maddesine göre sigortalısının hukuki haklarına halef olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin .../07/2010 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... hükümlerine göre açık vagon ile yapılan taşımalarda meydana gelen kayıp ve hasar durumunda taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle forwarderın da sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da taşımanın açık vagonla yapılması nedeniyle müvekkilinin kayıp ve hasardan sorumlu olmadığını, emtia eksikliğinin tutanakla tespit edilmemiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında zararın meydana geldiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03.... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.