Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/4787 · K. 2013/3936

15. Hukuk Dairesi         2012/4787 E.  ,  2013/3936 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup kesin kabulün yapıldığının kabulü ile kesin kabulün idare tarafından sunulan haliyle onanması ve bu haliyle onaylandığının kabulüne, ödenmeyen iş bedeli alacağı ile teminat komisyon bedellerinin tahsili ile teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 12.03.1993 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol başlıklı sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait inşaatların yapım ve dekorasyon işlerini üstlenmiştir. Davacı tarafından iş tamamlanmış, 31.12.1999 tarihine itibar edilerek 01.03.2000 onay tarihinde geçici kabul yapılmıştır. Davacının müracaatı üzerine 31.12.2000 tarihinden geçerli olmak üzere 20.11.2001 tarihinde kesin kabul işlemi yapılmış, 21 kalem halinde eksik ve kusurlu işler belirlenmiş, davacı tarafa bunun tamamlanıp giderilmesi bildirilmiştir. İdare elemanlarından oluşan kontrol heyetince ikmâl tutanağı ve 06.09.2004 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 25. maddesinde geçici ve kesin kabullerin ... ve ... Bakanlığı usullerine göre defterdarlık tarafından kurulacak olan heyetler tarafından yapılacağı, kabul heyet raporlarının defterdarlığın onaylaması ile yürürlüğe gireceği belirtilmiş, 27/VI. maddesinde ... Bakanlığı Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayılmıştır. Sözleşme tarihi itibariyle ayrıca ... Bakanlığı Genel Şartnamesi bulunmadığından burada ifade eksikliği bulunduğu ve ek olarak kabul edilenin ... İşleri Genel Şartnamesi olduğunun kabulü gerekir. Anılan Şartnamenin 44. maddesinde kesin kabulün nasıl yapılacağı, 45. maddesinde kesin teminatın geri verilmesi koşulları düzenlenmiş, ayrıca sözleşmenin 24. maddesinde de kesin teminatın Gelir İdaresini Geliştirme Fonu Yönetmeliği hükümlerine göre iade edileceği de kararlaştırılmıştır. Davalı iş sahibi tarafından sözleşme feshedilmediği gibi eksik ve kusurların başka bir yükleniciye tamamlatıldığı ve giderildiği de ileri sürülmemiştir. Bu durumda mahkemece sözleşme halen ayakta bulunduğundan ve iş sahibince kesin kabul işleminin onaylanmasından kaçınıldığından sözleşme eki ... İşleri Genel Şartnamesi’nin 44. maddesi hükümlerine göre kesin kabul işleminin sonuçlandırılıp sonuçlandırılmadığı ve aynı şartnamenin 45. ile sözleşmenin 24. maddesi hükmüne göre kesin teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konularında bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlar arasındaki ihtilâfı askıda bırakacak şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.