Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4800 · K. 2012/11627

11. Hukuk Dairesi         2012/4800 E.  ,  2012/11627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2012 tarih ve 2011/1235-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ciro edilen çeki, bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığı için yasal işlem yapılması için avukatına götürürken zayi ettiğini, bu nedenle çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın cevap yazısında çekin 02.05.2011 tarihinde karşılıksız işlem gördüğünün belirtilmiş olduğunu, çekin kayıp olmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına, davanın istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İstek, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış çek iptali isteminden ibarettir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı biçiminde karar verilmiş ise de, dava konusu çekin hamili olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin kaybı esnasında çek üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki takas odasına ibraz eden vekil hamil bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de ibraz anında çekin yetkili hamili olup olmadığı saptanmadan davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde TTK’nun 675. maddesi hükmü uygulanmaksızın istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.