Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/4825 · K. 2012/13184

4. Hukuk Dairesi         2012/4825 E.  ,  2012/13184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gıda Temizlik İtriyat Ürünleri Pazlarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti. aleyhine 31/12/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan tazminatın istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ..., ... ve ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... Temizlik İtriyat Ürünleri Pazarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Berna Başdemir geldi, karşı taraftan davalılar vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalılardan ... Gıda Temizlik İtriyat Ürünleri Pazarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti.'nin davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazları ve temyiz dilekçesi reddedilmelidir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Şirketin diğer davacılara yönelik tüm temyiz itirazları ile davacılar ..., ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-Davacılar ..., ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş kararı davacılardan ..., ..., ..., ... ile davalılardan ... Gıda Temizlik İtriyat Ürünleri Pazarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti temyiz etmişlerdir. Davacılar, miras bırakanları olan ... ...'ın motorsikletine davalı tarafa ait aracın çarpması sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle manevi tazminat da istemişlerdir. Yerel mahkemece ölenin anne-babası için 2.000,00'er, kardeşleri için 1.500,00'er TL manevi tazminata hükmetmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Somut olayın gelişimi davalı tarafın kusur durumu, davacıların ölene yakınlığı ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları azdır. Şu durumda yerel mahkemece adı geçen davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar ..., ..., ..., ve ... yararlarına BOZULMASINA, adı geçen davacıların diğer, davalı ... Temizlik İtriyat Ürünleri Pazarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti'nin bu davacılara yönelik tüm itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, temyiz eden davalı şirketin davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davalı Şirkete yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.