Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/4835 · K. 2012/15529

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4835 E.  ,  2012/15529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının ürettiği kosla vanısh oxi action max adlı temizlik malzemesini 3.4.2006 tarihinde satın alarak ürünün tanıtıldığı reklamlarda; bir bayanın ellerinde herhangi bir koruma olmadan iki eliyle lekeli tişörtü ürünün karıştırıldığı suya daldırıp tişörtü sudan çıkartılmış hali ile yine elleriyle tutarak izleyicilere gösterdiği şekli ile izleyip aynı şekilde uygulama yaptığını ancak bir gün sonra ellerinde şiddetle kaşıntı, kızarlık ve şişme meydana gelince doktora müracaat ettiğini ve bu ürün nedeni ile dermatit alerjik kontakt teşhisi konulduğunu, hiç bir uyarı olmadan yanıltıcı reklam ile zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 500,00 TL. Maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının ürünün kullanım talimatına uymadığını, rahatsızlığının üründen kaynaklanmadığını, illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kullanma talimatını okumadığı için çıplak eliyle ürünü temas ettirerek, rahatsızlığa kendisi sebep olduğundan davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının yaptığı reklam kampanyalarında ürünün çamaşırda olağanüstü temizlik özelliğini ortaya çıkararak, kullanımın da çok kolay olduğunu tarif edip, açıkça ellerini bu ürünün karıştırılmış olduğu suya sokarak çamaşır 2012/4835-15529 yıkandığını, sıradan tüketiciye hitap ederken hiç bir uyarı yapılmadığını ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini eldeki dava ile talep etmiştir. Dosyaya ibraz edilen 25.5.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu 5.İhtisas Kurulu raporunda; dava konusu ürünün kimyasal özellikleri dikkate alındığında, sulandırılmadan temas edilmesi halinde temas edilen miktara ve temas süresine, sulandırılarak kullanılması halinde konsantrasyonuna, miktarına ve temas süresine bağlı olarak her iki halde de bireysel farklılıklara göre değişebilen derecelerde muharriş etkisinin bekleneceği belirtilmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 16. Maddesinde; " Ticari reklam ve ilanların kanunlara, Reklam Kurulunca belirlenen ilkelere, genel ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına uygun, dürüst ve doğru olmaları esastır. Tüketiciyi aldatıcı, yanıltıcı veya onun tecrübe ve bilgi noksanlıklarını istismar edici, tüketicinin can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürücü, şiddet hareketlerini ve suç işlemeyi özendirici, kamu sağlığını bozucu, hastaları, yaşlıları, çocukları ve özürlüleri istismar edici reklam ve ilanlar ve örtülü reklam yapılamaz " düzenlemesi mevcuttur. Davacı, davalı tarafın yanıltıcı reklamla çıplak elle temasın doğru bir kullanım olduğunu belirttiğini, hiç bir uyarının reklam sırasında yapılmadığını ileri sürmüş ve mahkemece ürünün reklamının yapıldığı TV kanallarından CD örnekleri celbedilmiştir. O halde, CD örneklerinin çözümleri de yapılarak gerçekten ürünün karıştırıldığı suya çıplak elle temas edilip edilmediği belirlenmeli, yukarıda açıklanan madde hükmü de gözetilerek tüketicinin yanıltıcı reklamla kullanıma sevk edilip edilmediği hususları değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.