Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4849 · K. 2013/21199

11. Hukuk Dairesi         2012/4849 E.  ,  2013/21199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (KADIKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2009/1198-2011/825 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... İşlekel dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yangın sigorta poliçesi tanzim edildiğini, acenteden sel baskınını da içerir şekilde poliçe düzenlemesini istediklerini, davacının olmadığı bir zamanda poliçenin bırakıldığını, üçüncü sayfadaki dahili su, sel veya su baskını önlem klozu ibaresinden poliçenin sel klozunu da teminat altına aldığını sandıklarını, müvekkilinin sigorta tarafından bilgilendirilmediğini, işyerinde sonradan aşırı yağan yağmurlar nedeniyle hasar oluştuğunu, zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle karşılanmadığını ileri sürerek, 20.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçede sel klozu bulunmadığını, bu nedenle zararın karşılanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçe ek teminatlar kısmında sel, su baskını klozu bulunmadığı, poliçe eline geçen davacının teminatlardan haberdar olduktan sonra makul süre içinde fesih hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.