Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/4900 · K. 2012/24313

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4900 E.  ,  2012/24313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 22.12.2010 tarihinde amcası......’nın ölüm döşeğinde ağır hasta olduğunu öğrenmesi üzerine izin istediğini ve ustabaşı ... ve sorumlu müdür ...’ın senelik izin verebileceklerini söylemeleri üzerine senelik izin aldığını, ancak izin dönüşü işe alınmayarak Genel Müdür ...... tarafından iş sözleşmesine son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının 07.01.2011 tarihinden itibaren işveren amirlerinden izin almaksızın işyerine terk ettiğini, devamsızlığı sebebi ile iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının hiçbir işçilik alacağı hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yıllık izin hakkı olmamasına rağmen, kendisine yıllık izin verilmek suretiyle işten ayrıldığını ispatlayamadığı ve bunun sonucunda işveren tarafından haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği ve diğer işçilik alacaklarının da ispatlanamamış olması sebepleriyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. Davacı taraf hem yargılama esnasında hem de temyiz dilekçesinde olay günü ustabaşı ... ve sorumlu müdür ...’dan izin aldığını belirtmiş ve bu kişileri delil listesinde tanık olarak göstermiştir. Bu kişilerin dosya arasında bulunan eski tarihli yıllık izin dilekçelerinde onaylayan kısımlarında isimleri ve imzaları bulunmaktadır. Mahkemece ...’ya davetiye tebliğ edilmiş ancak duruşmalara katılmamış, ...’a gönderilen davetiye ise bila ikmal iade gelmiştir. Mahkemece yeteri kadar davacı tanığı dinlendiği için kalan tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. Mahkemece usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmayan tanık hakkında zorla getirme kararı çıkartılarak, diğer tanık hakkında ise usulüne uygun adres araştırması yapıldıktan ve, tespit edilen adresine davetiye gönderilip beyanı alındıktan sonra değerlendirme yapılması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.