Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/4900 · K. 2012/7313

23. Hukuk Dairesi         2012/4900 E.  ,  2012/7313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2219 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 06.09.2009 tarihli sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve davalıya ayrılan payın kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlulardan...'a sattığı konut karşılığında verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine alacağının temini için dava dışı diğer borçlulardan aldığı bonoyu takibe koyduğunu, alacağının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı savunmasında takibine dayanak bononun 4 numaralı konutun satış bedeli olduğu yönündeki savunması, satış evraklarına göre anılan konutun dava dışı... tarafından dava dışı ...'a 22.10.2008 tarihinde 10.000,00 TL nakit bedelle satıldığı ve aynı tarihte de taşınmazın kaydına Yapı Kredi Bankası lehine 280.000,00 TL ipotek konulduğu, bononun tanzim nedeni olarak belirtilen bu konut satışına dair işlemde davalının taraf olmadığı, konut bedelinin de satıcı ...'a nakden ve tamamen ödendiğinin tapu işlem kütüğüne yazılmış olması karşısında, davalının dayandığı bononun bu satış işlemiyle ilgisinin olmadığının anlaşıldığı ve davalı alacağının muvazaaya dayanmadığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 04.06.2012 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 18.06.2012 günü harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydı yapılarak, katılma yolu ile temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi